1.案例：《吕氏春秋》中疑邻窃斧的故事。
从前有个丢了一把斧子的人。他怀疑是邻居家的儿子偷去了，观察那人走路的样子，像是偷斧子的人;看那人的脸色神色，也像是偷斧子的人;他的一言一行，一举一动，无一不像偷斧子的人。 后来，丢斧子的人在山谷里挖水沟时，掘出了那把斧子，再留心察看邻居家的儿子，就觉得他走路的样子，不像是偷斧子的;他的脸色表情，也不像是偷斧子的;他的言谈话语，更不像是偷斧子的了，那人的一言一行，一举一动，都不像偷斧子的了。 2.分析
该案例中德行为就是证实偏差，证实偏差是指当人们确立了某一个信念或观点时，在收集信息和分析信息的过程中，他们有一种寻找支持这个信念的证据的倾向，也就是说他们会很容易接受支持这个信念的信息，而忽略否定这个信念的信息。甚至还会花费更多的时间和认知资源贬低与他们的看法相左的观点。
证实偏差导致个体过分相信自己判断的准确性，评价一旦形成便不轻易改变。证实偏差其实是人的一种自利性倾向造成的，有选择地去解释并记忆某些能够证实自己既存的信念或图式的信息，验证自己观念的科学性与合理性，并由此获得自信与自尊的满足感。 人们对某人的社会行为总有一定的图式，这种既有的因式会使该人交往时作出符合因式的行为，也就是说其行为表现符合他人对其行
为的期望，这就是行为证实偏差。它实质上就是\"自我实现的预言\"斯奈德等人（M．Snyder，E．D．Tankel977）让一些男性被试在电话中与他们不相识的女人交谈，事先告知一些被试，与他们谈话的女人相貌很漂亮，告诉另一些被试与他谈话的女人相貌不好。研究者分析了被试对电话中女人谈话的评论，发现那些被告知很漂亮的女人的谈话被认为比那些不漂亮的女人的谈话热情得多、可爱得多。原因在于，男性被试与\"漂亮\"女性谈话时更热情也更可爱，对方便作出了相应的反应。其实，与他们谈话的女性未必真的漂亮，但男性被试关于漂亮女性行为的图式引导了她们作出与之相吻合的行为。
而引起证实偏差的因素有很多，其中信念支持是导致证实偏差的心理基础，他们会坚持相信他们的假设，即使这个假设和新数据相矛盾。总之，这种偏差对新数据都没有足够的重视。例如，如果人们相信有效市场假设，即使出现显著的反面证据，人们还会继续相信他，求证他，解释他。再如，一旦你相信一个投资战略较另一个有利，你可能会不再注意那些负面的信息，这将导致人们基于一种微若的证据而维持的一种设想，即使后续证据要求他们拒绝早期的信念。还有，当市场形成一种“股市将持续上涨”的新年时，投资者往往对有利的信息或证据特别敏感或容易接受，而对不利的信息或证据视而不见，从而继续买进并进一步推高股市；相反，当市场形成下跌恐慌时，人们就只能看到不利于市场的信息了，以致进一步推动股市下跌。
锚定往往也是导致证实偏差的心理因素之一。锚定并不是指人们误解附加证据，而是导致人们忽视附加证据。心理学证据解释了这样的现象人们倾向于把证据理解为支持初始假设的附加证据。人们在回忆中具有这样的一种倾向，即将肯定的证据是为相关而且可靠的，而将否定证据是为不相关且不可信，因此在价值判断中容易接受肯定的证据，而对否定证据则吹毛求疵。有了肯定的证据，决策者很快就减少了信息的复杂度，并且仅能有选择地记住具有支持性的印象，对于否定的证据，他们会继续思考那些不至于破坏“选择性解释”的信息。他们甚至把与其假设对立的模糊性和概念错误看做是对那些假设的基础进行修正的解释。甚至一些完全不一致的或者是随机的数据，被放置于一个合适的偏差模式进行加工时，仍能保持甚至加强某人的预期。
以下三方面的因素也导致了证实偏差。第一，证据的模糊性被广泛认为是证实偏差和过度自信的重要媒介因素。证实趋势依赖于对问题的概括和界定程度（即解释的需要）而不是简单的视觉任务。定式思维使我们根据先前的定型模式来解释模糊的信息。比如，一个教师常常能把学生的问题或答案解释成有创造性的或是愚昧的，他的解释往往根据他先前对该学生的态度假设。第二，人们通过估计不同现象间的相互关系来解释求证问题，人们经常假设出时事件的相互关系，即使他们通常可能并不存在。幻想的相互关系在证实偏差中扮演了重要角色。第三，对资料的选择性收集或审查。证实偏差的一种形式是“基于审查”和“基于假说”的过滤。根据当前假设能合理解释模糊
数据时，人们倾向于“过滤处理”后续资料，不恰当的用他们作进一步证明的证据。比如：一个学生针对一个明确的问题给出了不明确的答案，老师会因为他先前对这个学生只是掌握成绩的假设而影响到对答案的评价，这是非常合乎情理的，然而，根据对有可比性的答案的不同解释打分之后，再用这些不同的分数作为进一步推断该学生能力的证据，则是错误的。当资料的复杂性和模糊性要求运用先前的理论来解释数据时，这种错误特别容易发生。
证实偏差也是在经济生活中普遍存在的，并且对人的行为决策有重要的影响的一种心理偏差，作为投资者或是且也经理人，证实偏差会导致错误的判断与决策，进而导致市场的非有效性和企业的损失。比如，管理者已经在内心里做出了一项投资决策，或者要发布一项改革，他们会召开“象征性会议”，以征求大家的意见和建议，美其名曰集思广益。其实，他们的内心里是不情愿的，所以，在召开会议之前，管理者很可能就在盘算，谁最有可能提反对意见，于是，想方设法把这个人或这些人排除在会议之外。有的管理者在开会之前已经定了调子，比如说“我觉得这个项目是可行的，请大家发表一下意见。”于是，就出现了一边倒，与会者争先恐后地为上司的决策增添证实性的数据与证据。即便不如此，管理者是真心想倾听一下大家的意见和建议，但是，面对一些与自己的观点不一致的反对者，管理者不免大声咳嗽或皱眉头，明白的人自然也就不再多说什么了。即便还不如此，有的管理者在听到或看到一些与自己不一致的信息时，总是下意识地认为，他们所说的只是一面之词，而事情本来并不像他们所
说的那样严重。而对于暗合的一些说法或证据，甚至如获至宝，深感“英雄所见略同”！
如何避免受到这种无处不在的陷阱的影响呢？人类早已发现的方法，那就是“科学”。科学是一套证实体系和工具，比如“对照组”、“双盲设计”、“编码”以及“统计分析”等，它以严格的规则将我们所见的各种样本进行归纳和演绎，从而得出合理的结论。我们时时刻刻以科学的头脑去分析纷乱的现实，便能将出错的几率降到最低。用全面而客观的科学方式去冷静的分析问题，而不是凭一时头脑发热的冲动去疑人偷斧，是避免自己成为作茧自缚的途径。按照流行的说法就是：要淡定。
行为金融学 证实偏差案例分析
学院：经济管理学院专业：金融工程学号：姓名：张婷 080913219
2011/11/21
